英媒稱各國藥價差異化是解決藥價之爭上策

   英國《經濟學人》（The Economist）1月4日發表了題為《新一輪醫藥戰爭》的文章。文章稱，藥價之爭再次爆發，最佳解決方案不是削弱藥品專利權，而是醫藥公司應該針對不同國家制定不同的藥價。

全文摘編如下：

   在市場經濟環境下進行交易的所有商品和服務中，藥品或許是最具爭議的一個。盡管藥品是由私營企業生產的，但是它們卻是公共利益的組成部分，這既是因為它們可以預防流行性疾病，也是因為健康人比病人能夠更好地維護社會運轉。藥品具有大多數私人交易商品不具備的道德分量，原因是人們普遍認為，人人都應該享有醫療保健的權利，但是卻并不是人人都應該擁有智能手機或者跑鞋。創新構成了藥品成本中的絕大部分，因此藥品的價格要遠遠高于其生產加工的成本，這就導致很多窮人無力承擔藥品的費用。企業們保護藥品所代表的知識產權，而且還會起訴那些試圖以低價制造和銷售專利藥品的個人和公司。鑒于以上所有原因，人們普遍把醫藥公司視為專門剝削患者、無視窮人疾苦的吸血鬼。

   在十多年以前，當艾滋病蔓延處于最嚴重的時期時，人們對醫藥公司的批評聲音也越來越強。當時，南非政府試圖將進口抗艾滋病專利藥品的廉價非專利仿制品合法化，但是醫藥公司卻把南非政府告上了法庭。該案被稱為“大型醫藥公司訴納爾遜·曼德拉案”（Big Pharma v Nelson Mandela）。這是醫藥行業的低谷，不過醫藥公司明智地選擇了退讓。

   如今，關于藥品定價的問題再次被提起。活動人士正在向法院提起訴訟，以阻止一種新型丙型肝炎藥品在印度獲得專利權。該藥品不久前剛剛獲得了美國監管機構的認可。還有一些小型沖突也正在上演，涉及了從巴西到英國等國家。但是，最主要的戰場是《跨太平洋伙伴關系協議》（Trans-Pacific Partnership，簡稱TPP），該協議是亞洲幾個國家和美洲幾個國家之間的貿易協定。相關各國尚未就該協議達成一致，其中的部分原因就在于藥品定價方面的問題。

   根據1994年簽訂的《與貿易有關的知識產權協議》（Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights），各國政府可以允許非專利藥品制造商生產專利藥品。美國擁有全球大多數大型醫藥公司，美國的消費者購買著世界上最昂貴的藥品，進而為其他國家的人把藥價維持在較低的水平。美國希望利用TPP來限制為傳染性疾病頒發專利強制許可的行為，而新興市場國家卻希望加大醫藥公司獲得專利權的難度。

   藥品價格之爭之所以會再次爆發，其中的原因并非在于某個突發事件，而是源于廣泛的長期變化。富裕國家希望削減醫療成本。在新興市場，人們的壽命正在延長，而且很多人還患上了富裕國家較為流行的疾病。這就加大了對治療癌癥、糖尿病和其他慢性病的藥品的需求。在新興市場，政府希望擴大醫療的覆蓋范圍，但是藥品已經占據了醫保開支中的一大部分——在印度和中國分別占據44%和43%，但是在英國和美國僅占12%。2012年，美國監管機構批準了39種藥品，這是自1996年以來批準數量最多的一年。尤其需要引起注意的是，癌癥治療正在邁入新時代。

模糊的界限

   在艾滋病最為嚴重的時期，支持專利強制許可的理由很充分，原因是在流行病肆虐時期，抗流行病藥品的覆蓋范圍應該盡可能廣泛，這樣才能阻止流行病的進一步蔓延。但是，強制許可也會阻礙創新；而且由于新興市場對醫藥公司營收的貢獻越來越大，所以這種情況將會愈演愈烈。更重要的是，隨著新興國家變得愈加繁榮，所以他們的精英階層也愈加富有；而且，貧窮的美國人為富裕的印度人提供醫藥補貼是沒有道理的。

   現在的問題有所不同——疾病大多是伴隨著年齡的增長而穩步到來，很少再爆發失控的流行性疾病。這就需要按照具體情況專門制定醫藥政策。通過藥品價格多樣化——比如，美國人和英國人需要支付的價格高于非洲人——醫藥公司可以在擴大市場的同時提高自己的利潤，讓股東和患者都受益。一些公司正在嘗試這種辦法。瑞士的羅氏公司（Roche）已經為在印度和埃及銷售的低價藥品創立了新的品牌和包裝。

   但是，所謂的“分層定價”也存在風險。有些人或許會從藥品價格低廉的國家購買藥品，然后在藥品價格較高的國家進行銷售，從而賺取中間的利潤。因此，更加精細的定價需要有更加嚴格的制度來支撐，這些制度應該保證知識產權不會被法律移除，也不會被非法貿易破壞。鑒于此，雖然美國嚴重偏向醫藥公司，但它卻是在把TPP向正確的方向推進。更多的強制許可不符合全世界患者的利益；對醫藥專利進行保護才符合他們的利益。